В последнее время, после общения с организаторами разных экологических
поселений, меня весьма озаботил вопрос о духовных основах
экопоселенческого движения. Я имею в виду, что доминирующий во
внутренней жизни многих экопоселений вопрос "где взять деньги?"
свидетельствует о слабости идейной основы поселений, о слабой вере в
то, что новый образ жизни принесет нам больше, чем мы теряем, уезжая
из города. Это достаточно массовое явление. Я вижу, что тот энтузиазм,
который возникал у людей сразу после первого знакомства с идеями,
изложеными, например, в книгах Мегрэ, куда-то угасает, не окрашивает
ежедневную практическую жизнь экопоселенцев, а ведь именно он является
основным средством решения материальных проблем. Хотелось бы придумать
какой-то комплекс действенных мероприятий по духовному оздоровлению
наших рядов, но пока сам плохо себе это представляю. Во всяком случае,
если что-то начинать, то с собственного экопоселения.
Еще одно наблюдение. Я разговаривал с женщиной, которая организовывает
новое поселение выйдя из другой группы, и взгляды этой женщины явились
удивительной иллюстрацией к проблеме организации экопоселений.
Предыдущей группе, так же как и в Ковчеге, после некоторых колебаний
была принята юридическая схема "земля - в собственности поселения, а
не отдельного члена", и было это сделано по тому мотиву, чтобы
избежать перепродажи земли собственниками. Но вот что любопытно:
отделившаяся группа фанатическим образом настроена на полную,
независимую, неприкосновенную частную собственность, и считает ее чуть
ли не единственной гарантией возможности какого-то успеха в создании
поместья. Я стал выяснять детали, и выяснилось, что в предыдущем
поселении собрался такой коллектив, который "смотрит в рот лидеру", и
потому "решение общего собрания" по сути превратилось в решение одного
человека, а следовательно возникли различные ситуации давления на
людей, когда под лозунгом общепоселенских интересов проводилась воля
лидера, не понятая поселенцами. После конфликтов с лидером оппозиция
ушла, создав новую группу и считает, что, раздав землю в частную
собственность (т.е. фактически отказавшись от идеи поселения как
единого социального организма в пользу идеи простого сожительства
соседей) она избежит проблем с лидерством. Но, увы, похоже, что они
уже начинают наступать на те же самые грабли "мертвых душ" и всех
прочих последствий "независимости и неприкосновенности": пока их еще
не волнует эта тема, но на мои расспросы они ответили, что у них уже
есть люди, которые не появляются на своих участках.
Вот так и происходит метание между двумя крайностями: в коллективе
люди не хотят или боятся взять на себя ответственность за решение
общепоселенских проблем, спихивая все на лидеров, которых потом же и
осуждают (хотя лидер всегда является отражением массы: qualis grex,
talis rex). А освободившись от лидера, выйдя на свободу, получив свою
"полную, независимую и неприкосновенную собственность", обнаруживают,
что не способны создать поселение именно как коллектив и потом
страдают от несознательности соседей.
Меня в этой истории поразил именно тот момент, что люди СОЗНАТЕЛЬНО
ВЫБИРАЮТ строить не поселение, а просто обычный дачный поселок,
совокупность независимымых соседей: выходит, что действительно многие
еще не осознают значение социума, а может, пока в нем не нуждаются
(как я наблюдаю, тяга к социуму чрезвычайно усиливается с появлением
детей).
Дмитрий,
экопоселение "Родники" Курганской области,
март 2008